Page 1 sur 1
2L ou 1.7L, que choisir ?
Posté : ven. 01 sept. 2006, 23:43
par deraine
merci de me dire les avantages du 2L ?
Posté : sam. 02 sept. 2006, 00:01
par matteo69
déjà avec le 2litre le moteur tourne moins vite ( à la meme vitesse meme rapport ) , donc est plus souple .
par contre le 1.7 est plus pointu .
Posté : sam. 02 sept. 2006, 00:06
par fmarot
matteo69 a écrit :par contre le 1.7 est plus pointu .
En français, ça veut dire quoi ?
Posté : sam. 02 sept. 2006, 00:31
par matteo69
fmarot a écrit :matteo69 a écrit :par contre le 1.7 est plus pointu .
En français, ça veut dire quoi ?
ça veux dire TAKATOUKITé - KISUSKI ...
ça veux dire que les haut régimes sont favorisés , moins de souplesse , mais plus de patate dans les tours ... comme les 16soupapes
mais je suis sur que les performances et consomations sont équivalentes, enfin j'ai pas essayé les deux .... tant que c est pas catal ça roule bien
mais sur nos 480 1.7 ou 2litres ça veux aussi dire :
les anciennes et les dernières
Posté : sam. 02 sept. 2006, 00:42
par fmarot
matteo69 a écrit :fmarot a écrit :matteo69 a écrit :par contre le 1.7 est plus pointu .
En français, ça veut dire quoi ?
ça veux dire que les haut régimes sont favorisés , moins de souplesse , mais plus de patate dans les tours ... comme les 16soupapes
Ah bon, le 1.7l il est plus comme ça, je savais pas
Posté : sam. 02 sept. 2006, 00:48
par matteo69
oui .
enfin c est de la théorie car ça depends des réglages .
d'ailleurs ça se voir , car la puissance du 1.7 est à 5800tr alors que le 2litre est il me semble à 5400 ? ou 5200 ? je sais plus , donc le 2l est plus souple ( ce qui se voit au couple ) et est compensé par un rapport de boite plus longue , ce qui donne une équivalence en perf - conso .
par contre rappors de boite plus long = moteur tourne moins vite = moins d'usure
ils sont passé au 2litre à cause des normes de pollutions, ça se voit que le 1.7 était trop bourré 109ch pur un 1.7 8 soupapes c est pas mal
Posté : sam. 02 sept. 2006, 00:51
par matteo69
ps
hs
( non rien )
Posté : sam. 02 sept. 2006, 10:54
par fmarot
matteo69 a écrit :ps
hs
( non rien )
Ha, Ha, Ha
Posté : sam. 02 sept. 2006, 12:25
par PiK@cHu
matteo69 a écrit :ps
hs
( non rien )
le 1.7L que tu connais, c'est le B18E et c'est vrai, il faut le faire gueulé pour que ca tourne!
mais 1.7L B18EP, po vraiment besoin, il se comporte plutot comme un 2.0L (niveau plage d'utlisation)
po la peine d'allé le cravaché a + de 5000tr!
alors qu'un B18E
++
Posté : sam. 02 sept. 2006, 15:37
par matteo69
B18EP
il à quoi de plus ?
Posté : sam. 02 sept. 2006, 15:44
par jmm
Voyons voir....
Posté : sam. 02 sept. 2006, 15:44
par jmm
Posté : sam. 02 sept. 2006, 15:51
par matteo69
HAHAHA
HAHAHA
HAHAHA
HAHAHA
HAHAHA
HAHAHA
HAHAHA
HAHAHA
HAHAHA
HAHAHA
HAHAHA
HAHAHA
HAHAHA
HAHAHA
HAHAHA
HAHAHA
HAHAHA
HAHAHA
trop marrant , je comprends enfin pourquoi ce site à été crée .
pour apprendre à lire
Posté : sam. 02 sept. 2006, 15:55
par Cartman
5 N.m de plus 200tr/min plus tot et 3cv de moins
Posté : mer. 20 sept. 2006, 21:42
par oyo74
Je conseille de prendre la 2L
J'ai la 1.7L & le ralenti est pas très stable et pour la souplesse hum... on fait mieux . C'est pas catastrophique quand même mais c'est pénible .
Ha oui et puis 2 > 1.7 ... c'est psychologique je sais mais bon...
Posté : jeu. 21 sept. 2006, 14:18
par Vega
J'ai les deux un B18E et un B20F
B20F pour autoroute c'est super, souple, réponse dans les bas tours, conso un peu supérieur au 1700cc genre (8,7 en usage mixte)
B18E pour les petites routes super efficace dans les tours, molasse à bas régime... conso de moineau quand elle est bien reglée (7,5 en usage mixte)
Moi j'aime les deux, les deux litres pour leur confort et onctuosité, la 1700cc pour sa violence qd on la cherche a sa petite conso, même si au feu rouge je grille mon ancienne 1700 grace au couple et ma ligne décata sur la 2000...
Pourtant qd je roulais avec le 1,7l hier j'ai bien supris un kéké en honda civic, je l'ai laissé sur place quasi...
Posté : jeu. 21 sept. 2006, 18:02
par JeanPète
Juste une précision : 8,7 L / 100 km, pour un 2.0 L, c'est beaucoup. Sam est à 6,5 L et moi, à 7,2 en été (avec la clim) et jusqu'à 8,3 en hiver, en usage semi-intensif, genre "J'ai 25 km à faire en 13 min".
12 min 47 sec plus tard...
Posté : jeu. 21 sept. 2006, 18:20
par PiK@cHu
un peu comme véga...
le B20f est bien coupleux mais un petit B18E est bien nerveux (dans les tours)
le B18EP se comporte comme un B20F mais en un peu moins fort
++
Posté : ven. 22 sept. 2006, 15:09
par deraine
merci à tous !!
Posté : ven. 22 sept. 2006, 19:27
par nguyard
pour la conso vous faites le calcul ou vous vous fiez à ODB??? car moi c plutot 8 à 9 l...
Posté : ven. 22 sept. 2006, 19:31
par pabaudry
JeanPète a écrit :Juste une précision : 8,7 L / 100 km, pour un 2.0 L, c'est beaucoup. Sam est à 6,5 L
6,5l
c'est la conso (réelle) de mon diesoul....
Chapeau d'arriver des conso aussi basse...
Posté : sam. 23 sept. 2006, 00:10
par matteo69
l'odb affiche pas vraiment la conso comme il faut , ça dépends de la dépression au l'admission ( comme j'ai un trou réglable ) ...
ma conso moyenne est toujours entre 17 et 22litres alors que la voiture consomme 14litres avec son probleme moteur ...
Posté : sam. 23 sept. 2006, 11:16
par Vega
JeanPète a écrit :Juste une précision : 8,7 L / 100 km, pour un 2.0 L, c'est beaucoup. Sam est à 6,5 L et moi, à 7,2 en été (avec la clim) et jusqu'à 8,3 en hiver
Si tu fais de la nationale je suis ok avec toi JP parce que je consommais pas des masses sur la route de la rochelle (nationale). Maintenant le trajet du boulot c'est 20km d'autoroute et 5 de ville (feu rouge et embouteillage du matin de 10min au pas) ma conso est de 9l.
Info on consomme plus sur autoroute que sur nationale
Posté : sam. 23 sept. 2006, 21:57
par PiK@cHu
ma GT tourne autour de 10L
ville
mais sur route (conduite souple)
7/7.5L
++
Posté : dim. 24 sept. 2006, 00:54
par JeanPète
Bah disons que j'ai confondu la nationale avec l'autoroute : 25 km en 13 min, avec une avenue d'un km avalée à 30 km/h... Et c'était en hiver, d'où le 8,4 L / 100 km.
