Vos CT....que le meilleur gagne lol

JP51 · Message par **JP51** » sam. 28 juil. 2007, 02:03

Voila je vous propose de nous dire quel a ete le resultat de votre dernier CT avec le kilometrage de votre belle ;)

Moi, titine a 43.000km et a eu une remarque sans contre visite:
default de roulement avant gauche (changé depuis...)

lionel_du_68 · Message par **lionel_du_68** » sam. 28 juil. 2007, 09:39

Pour ce que révèle un CT... tout le monde sait que le CT c'est le monde à l'envers, moi le seul défaut que j'ai jamais eu c'était antibrouillard arrière droit... J'ai meme pas cherché à leur expliquer

Aller bon week end
Lionel

domi/56 · Message par **domi/56** » sam. 28 juil. 2007, 09:50

Eu le Proprio du centre de ct et un "pote"...tu veux un rapport objectif ou vierge

Spéciale verres progressifs

Punaise pourquoi mon scan n'est pas + grand

JMV11 · Message par **JMV11** » sam. 28 juil. 2007, 11:42

Sur la ES rouge, je l'ai passé il y a 15 jours, comme le type du CT n'a rien trouvé, il a finalement été chercher un probléme de charnière porte.

La soudure avait laché depuis longtemps, la réparation de fortune qui avait été faite rendait le problème si discret qu'aucun CT ne l'avait jamais constaté.

Du coup c'est réparé depuis.

PiK@cHu · Message par **PiK@cHu** » dim. 29 juil. 2007, 11:19

defaut d'etancheité moteur / boite

renault!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

++

GEORGIO · Message par **GEORGIO** » dim. 29 juil. 2007, 13:19

Encore un grand classique.....

Surtout sur les boites françaises.

Quelle maladie.

A++

jipi91 · Message par **jipi91** » lun. 30 juil. 2007, 08:45

Moi le ct, c'est toujours les doigts dans le nez !

La preuve, j'ai fait mon contrôle avant ma révision cette année !

Moi les commentaires qu'on me fait c'est toujours du genre:

- C'est une Honda ?
- Vos feux ne fonctionnent pas ? (A chaque fois il me font le coup, ils déverrouillent le capot et ils tentent d'ouvrir les popups !)
- Elle est bien entretenue pour une voiture de son âge !

Sinon, cette année, les plaquettes de freins bien fatiguées (normal sur une boitoto) et il est passé sur le clikos qui m'a fait un caprice ce jour là !

Asarus · Message par **Asarus** » lun. 30 juil. 2007, 08:59

Le CT c'est une vaste fumisterie...

Juste un exemple sur la dernière que j'ai passé (ce week end). Entre les deux CT, il s'est passé 3.000 kms, les amortisseurs arrière sont désormais neufs mais c'est le seul changement :

CT du 10/2006
Poids : 918 kg
Amortisseurs AV : 69/70 (ils sont complètement hs)
Amortisseurs AR : 67/62 (eux aussi sont morts)
Freins AV-AR : 191/212-99/79 --> 63% efficacité

CT du 07/2007
Poids : 1131 kg (elle a pris 213 kg !!)
Amortisseurs AV : 78/77 (tiens ils ont repris de l'efficacité tout seuls..)
Amortisseurs AR (neufs) : 81/82 (pas loin des avant qui sont morts pourtant)
Freins AV-AR (rien n'a été changé) : 226/228-99/99 --> et pourtant ça ne vaut plus que 57% d'efficacité sur ce CT !

Les pneus avant sont HS (vieux, et au témoin) et dangereux.. aucun des deux CT n'en parle.

Bref, j'arrête ici les exemples, j'en ai des dizaines comme ça. Le CT c'est vraiment un truc administratif merdique et bien trop variable d'un centre à l'autre...

Message par **Jerlab** » lun. 30 juil. 2007, 09:07

J'ai acheté la voiture sans CT...je l'ai passé aussitôt après sans rien faire dessus à part changer une ampoule d'éclairage de plaque et voilà ce que ca donne :

Mais je suis d'accord que le CT est une vaste fumisterie, si tu connais un peu le controleur tu peux toujours négocier

Asarus · Message par **Asarus** » lun. 30 juil. 2007, 09:10

Dans les autres blagues... sur la 480, le CT m'a indiqué "non concordance de la carte grise avec le nb de places de la voiture. 5 places sur la carte grise et 4 dans la voiture"

Yves · Message par **Yves** » lun. 30 juil. 2007, 12:01

Failli peter un plomb l'autre jour quand j'ai passé le CT de mon ancienne S pour la vendre:
Le controleur: " Monsieur, vos pneus ne sont pas conformes"
Moi: " ah bon, pourtant c'est les roues d'origine" (185/60R14 sur des pollux) Je roule avec depuis 3 ans et j'ai déjà passé 2 CT avec!!!
Lui: " peut-être, mais cette taille n'est pas sur la liste de l'UTAC qui reglemente les pneus depuis le 1er janvier"
Moi: "ah bon, donc l'UTAC en sait plus que le constructeur puisque cette monte est prévue dans la notice constructeur"

Je lui montre ladite notice qui indique les differentes tailles de pneus prévues pour cette voiture, et là , miracle, si c'est sur la notice, c'est bon

Sont vraiment c**s

Message par **Jerlab** » lun. 30 juil. 2007, 12:04

Raa vais peut etre devoir négocier sevère pour que ca passe en 205/50-15

Message par **AOD** » lun. 30 juil. 2007, 12:05

Yves a écrit :Failli peter un plomb l'autre jour quand j'ai passé le CT de mon ancienne S pour la vendre:
Le controleur: " Monsieur, vos pneus ne sont pas conformes"
Moi: " ah bon, pourtant c'est les roues d'origine" (185/60R14 sur des pollux) Je roule avec depuis 3 ans et j'ai déjà passé 2 CT avec!!!
Lui: " peut-être, mais cette taille n'est pas sur la liste de l'UTAC qui reglemente les pneus depuis le 1er janvier"
Moi: "ah bon, donc l'UTAC en sait plus que le constructeur puisque cette monte est prévue dans la notice constructeur"

Je lui montre ladite notice qui indique les differentes tailles de pneus prévues pour cette voiture, et là , miracle, si c'est sur la notice, c'est bon
Sont vraiment c**s

Même mésaventure en voulant commander des pneus chez Eldorloto!!!

(185 65 14 pour eux...pas autre chose!)

Message par **Ben** » lun. 30 juil. 2007, 12:05

en fait je crois que c'est la notice qui est fausse, sur une S c'est du 185/65 R14 qui doit être monté. mais ils n'ont pas du changer cette donnée dans le manuel au moment du changement de compteur fin 91 je crois

je dis pas de conneries hein les gars

PiK@cHu · Message par **PiK@cHu** » lun. 30 juil. 2007, 12:45

Ben a écrit :en fait je crois que c'est la notice qui est fausse, sur une S c'est du 185/65 R14 qui doit être monté. mais ils n'ont pas du changer cette donnée dans le manuel au moment du changement de compteur fin 91 je crois

je dis pas de conneries hein les gars

10/10 Mr Ben

yves a raison! les pollux n'ont jamais vu de 185/65 (d'origine)

par contre, atlas/avior/tole

sont en 65

le CT évite aussi a certaines poubelles de roulé!!!

quand je vois le nombre de personne qui en on rien a foutre de leur caisse (souvent ceux qu'on des diesel

) tant que ca roule et que ca demarre...

++

quatorze · Message par **quatorze** » lun. 30 juil. 2007, 20:50

Asarus a écrit :CT du 10/2006
Poids : 918 kg
Amortisseurs AV : 69/70 (ils sont complètement hs)
Amortisseurs AR : 67/62 (eux aussi sont morts)
Freins AV-AR : 191/212-99/79 --> 63% efficacité

CT du 07/2007
Poids : 1131 kg (elle a pris 213 kg !!)
Amortisseurs AV : 78/77 (tiens ils ont repris de l'efficacité tout seuls..)
Amortisseurs AR (neufs) : 81/82 (pas loin des avant qui sont morts pourtant)
Freins AV-AR (rien n'a été changé) : 226/228-99/99 --> et pourtant ça ne vaut plus que 57% d'efficacité sur ce CT !

La différence d'efficacité du freinage d'une fois à l'autre s'explique simplement par la différence de motivation du contrôleur à appuyer sur la pédale.

C'est la même chose avec le frein à main, le contrôleur n'essaye pas de faire un "high score" au test de freinage, mais juste de vérifier si le couple de freinage est superieur ou inferieur au minimum imposé.

Pour la différence de pesée... c'est p'tet ton contrôleur qui a pris du poids ?

Sinon, je suis d'accord avec Pik@ sur le fait que le CT a quand même bien assaini le parc auto français (et certaines 480 on disparu au passage...). Après, le rendre plus sévère ou pas, c'est un vaste débat... le même que celui à propos du bac ou du permis !

@+

JMV11 · Message par **JMV11** » lun. 30 juil. 2007, 23:42

Il faut quand même savoir qu'avant le CT, très peu de voitures en mauvais état étaient la cause d'accidents (il me semble qu'à l'époque seul 7% des accidents mortels étaient liés à l'état des véhicules) . Les possesseurs de véhicules en ruine adaptaient leur vitesse en fonction de l'état de leur épave.

Le seul objectif du CT qui est de plus en plus sévère, c'est d'obliger les possesseurs de voitures anciennes à remplacer leur véhicule afin de faire tourner l'économie, relancer la consommation et faire rentrer de la TVA.

Si on avait réellement voulu retirer les véhicules dangereux il suffisait de rendre public les stat des assurances (gardées secrétes bien sûr!) et interdire à la circulation les 20 ou 30 cercueils à roulette: 2CV, 4L, BX (en cas de choc frontal le moteur rentre dans l'habitacle), AX, CX (le montant du toit plie et rentre dans la tête du conducteur), 309 (implosent en cas de choc latéral), R19 Chamade (l'arrière passe devant en cas de virage), R18 décomposées par la rouille etc... mais comme la plus part était françaises, il valait mieux faire passer le CT à une 205 à l'état poubelle (j'ai testé, avec une XAD d'entreprise...); ça donne bonne conscience et refuser le CT à une Audi, en imposant en contre visite de remplacer les pièces les plus chères.

Un CT n'a jamais amélioré l'efficacité des freins d'une AX!

Par contre l'état, en particulier l'age, du conducteur, ça c'est toujours resté tabou! A mon avis il y en a un paquet qui ne passerait plus le contrôle technique, là encore peu de stat à ce sujet.

Message par **AOD** » mar. 31 juil. 2007, 09:32

JMV11 a écrit :Il faut quand même savoir qu'avant le CT, très peu de voitures en mauvais état étaient la cause d'accidents (il me semble qu'à l'époque seul 7% des accidents mortels étaient liés à l'état des véhicules) . Les possesseurs de véhicules en ruine adaptaient leur vitesse en fonction de l'état de leur épave.

Je suis un peu sceptique par rapport à cette affirmation...A mon avis elle n'est valable que si le conducteur n'avait pas bu, fumé ou pris des médicaments et/ou que la vitesse, une faute concernant le code de la route n'ai pas été commise....enfin bref, je pense pas qu'on s'amuse à expertiser un véhicule plus que de raison pour prouver sa vétusté ou autre quand en face on peu brocarder la vitesse et autres comportements délinquants pour justifier des cabines radar et autres!!

Mais je peux me tromper !

thance · Message par **thance** » mar. 31 juil. 2007, 09:36

JMV11 a écrit : Par contre l'état, en particulier l'age, du conducteur, ça c'est toujours resté tabou! A mon avis il y en a un paquet qui ne passerait plus le contrôle technique, là encore peu de stat à ce sujet.

Ca c'est tellement vrai

Message par **Jerlab** » mar. 31 juil. 2007, 09:53

Surtout les alcooliques

Ils nous font chier avec leurs radars de merde et après les honnêtes gens (moi en l'occurence) ont un accrochage avec un mec complètement bourré et un pote à lui dans le même état qui te menace

JMV11 · Message par **JMV11** » mar. 31 juil. 2007, 10:20

Jerlab a écrit :Surtout les alcooliques

Chaque litre d'alcool vendu rapporte combien à l'état?
Chaque litre d'alcool vendu fait travailler combien de personnes?
Et puis tant que certains picolent, ils ne manifestent pas...

Et toi tu viens nous ennuyer avec tes accrochages, voir quelques morts sur le s routes...

Ceci dit de ce coté là, les contrôles sont efficaces et je suis plutôt pour.

Au fait le sujet c'était les meilleurs CT, vous savez le truc marrant tous les 2 ans qui vous permet de rouler en voiture neuve

quatorze · Message par **quatorze** » mar. 31 juil. 2007, 20:23

JMV11 a écrit :Le seul objectif du CT qui est de plus en plus sévère, c'est d'obliger les possesseurs de voitures anciennes à remplacer leur véhicule afin de faire tourner l'économie, relancer la consommation et faire rentrer de la TVA.

En plus de l'amélioration du niveau de sécurité du parc auto français, le CT a aussi apporté de grands bénéfices en matière de pollution automobile (hors CO2). Ce qui repose du même coup la question du rapport pollution liée à la fabrication / pollution liée à l'utilisation. Il faut dire que la France avait un sacré retard a rattraper (pot catalytique obligatoire seulement à partir de 1993 ?).

Quant à dire que l'objectif du CT est d'OBLIGER les possesseurs de voitures anciennes à les remplacer... c'est oublier un peu vite les cases "réparation" et "entretien", non ?

@+

jipi91 · Message par **jipi91** » mer. 01 août 2007, 06:20

JMV11 a écrit : Le seul objectif du CT qui est de plus en plus sévère, c'est d'obliger les possesseurs de voitures anciennes à remplacer leur véhicule afin de faire tourner l'économie, relancer la consommation et faire rentrer de la TVA.

Je ne suis pas d'accord ! Perso, je ne vois pas ce qui te gêne dans le fait de vérifier régulièrement les éléments de sécurité d'une voiture. Ca n'oblige pas à acheter des voitures neuves tous les deux ans mais à entretenir correctement celle qui roulent déjà.

JMV11 a écrit : Si on avait réellement voulu retirer les véhicules dangereux il suffisait de rendre public les stat des assurances (gardées secrétes bien sûr!) et interdire à la circulation les 20 ou 30 cercueils à roulette...

Une telle mesure aurait été injuste et illégale. Ces véhicules ont été homologués d'après les règles en vigueur à l'époque de leur commercialisation. On ne peut légalement plus les "déshomologuer".
De plus, cela contredit ton premier argument, puisque cela aurait obligé de facto les propriétaires de ces véhicules à en changer.

JMV11 a écrit : Par contre l'état, en particulier l'age, du conducteur, ça c'est toujours resté tabou! A mon avis il y en a un paquet qui ne passerait plus le contrôle technique, là encore peu de stat à ce sujet.

Mille fois d'accord avec toi.

JMV11 · Message par **JMV11** » mer. 01 août 2007, 18:34

Certes le CT a assaini l'état du parc automobile français... mais il se serait assainit tout seul si les français avaient plus de moyens pour l'achat; en Espagne le CT n'est pas forcément plus sévère, mais le parc auto est bien plus récent.

Pollution: il y a bien d'autres moyens de réduire la pollution générée par les véhicules... en construisant des pistes cyclables par exemple et en garantissant la qualité du service public en matière de transport.

Deshomologuer un véhicule? pourquoi pas? l'Allemagne oblige bien certaines transformations sur des véhicules anciens (ajouts de clignotants par exemple) pour maintenir le droit de rouler. On pourrait par exemple mettre des contraintes telles sur les véhicules dangereux qu'il serait dissuasif de les conserver. Cela ne me choque pas de mettre à la casse les véhicules effectivement les plus dangereux... car au final ceux qui en sont victimes sont ceux qui ont le moins de moyen.

Le fait de vérifier régulièrement un véhicule est plutôt une bonne chose; je suis même pour un contrôle technique! Ce que je déplore profondément c'est que le lien avec la sécurité et l'environnement soit biaisé. Refuser une auto CT parce que les plaques d'immatriculation sont tordues et en laisser passer une mangée par la corrosion ne me semble répondre aux objectifs de sécurité.

Quant à dire que l'objectif du CT est d'OBLIGER les possesseurs de voitures anciennes à les remplacer... c'est oublier un peu vite les cases "réparation" et "entretien", non ? Clin d'oeil

Une auto de 15 ans correctement entrenue quand elle se retrouve avec 3 pièces onéreuses à remplacer ne vaut plus le coup d'être réparée et doit donc être remplacée.

Message par **Ben** » jeu. 02 août 2007, 10:42

je pense que ça va faire mal au C.. de certain de devoir rentrer les bugatti ou leur bentley au garage puisqu'elle ne pourront plus rouler faute d'avoir un CT et ouais sa risque de pas être évident de passer le CT qui bannirait les voitures plus au norme de sécurité avec une voiture à frein à cable ou sans frein avant !!!!

enfin généralement les utilisateurs de ce genre de véhicule en connaissent leur limite probablement plus qu'un mec qui a thuné sa glof c'est ans doute pour ça que les assureurs accordent la possibilité de s'assurer à bas prix pour les voitures anciennes.

Forum Volvo 480

Vos CT....que le meilleur gagne lol

Intérêt du CT

CT et pollution