‘tite question historique : 1.7 vs 2.0 …

Dgrimaud · Message par **Dgrimaud** » mar. 14 déc. 2004, 20:13

Salut à tous,

J’ai relu l’historique mais il y a un détail qui m’échappe : le moteur 2.0l est il le moteur d’origine Renault, identique au 1.7l, simplement réalésé ? A moins que la différence ne tienne dans la course de l’embiellage ? Ou s'agit-il d'un autre bloc est dans ce cas lequel ? En ce qui concerne le Turbo, il n’a jamais existé en 2.0l ?

Voilà, à vous les historiens de la quatre quatre vingt (ou quatre octante)…
David.

Message par **Jerlab** » mar. 14 déc. 2004, 20:25

Le 2.0 est le 1.7 réalésé mais avec une course différente aussi il me semble

Et pas de turbo en 2.0L

le 2.0 est apparu lors de l'obligation du catalyseur en France car cela faisait perdre trop de puissance et de souplesse au 1.7

Wala

PiK@cHu · Message par **PiK@cHu** » mar. 14 déc. 2004, 21:07

c'est aussi le meme que celui de la laguna

++

PiK@cHu · Message par **PiK@cHu** » mar. 14 déc. 2004, 21:11

a la base le 1721cm3 de la R21, comme tout le monde le sais

comme jerlab le dit, au cause du catalyseur, le moteur 2.0L a été developpé... et la laguna est apparu avec son 2.0L et les volvo ont suivient

++

Dgrimaud · Message par **Dgrimaud** » mar. 14 déc. 2004, 22:21

Ok, merci pour ces infos !

Message par **AOD** » mer. 15 déc. 2004, 10:27

PiK@cHu a écrit :a la base le 1721cm3 de la R21, comme tout le monde le sais
comme jerlab le dit, au cause du catalyseur, le moteur 2.0L a été developpé... et la laguna est apparu avec son 2.0L et les volvo ont suivient

++

Oui mais la Laguna existait en parallele en 1800 cm3 (f2n amélioré...f3n je crois!!) développant 95 ch...c'etais notre 1700cm3 un poil réalésé!!!

pabaudry · Message par **pabaudry** » mer. 15 déc. 2004, 12:24

Ah ouais??!! Je l'avais essayé il y a quelque année (pere d'un pote), mais quand j'ai conduis pour la premiere fois ma 480, j'ai pas vu de rapport entre les deux...

Message par **Jerlab** » mer. 15 déc. 2004, 13:10

Exact c'est le f3n (ou peut etre f2p

) qui fait 1789 cm3 pour etre precis

Bredt · Message par **Bredt** » mer. 15 déc. 2004, 13:25

1,7 l :
Cylindrée : 1721 cc
Alésage x Course : 81 * 83,5 mm

2 l :
Cylindrée : 1998 cc
Alésage x Course : 82,7 x 93 mm

Bredt

PiK@cHu · Message par **PiK@cHu** » mer. 15 déc. 2004, 14:01

Oui mais la Laguna existait en parallele en 1800 cm3 (f2n amélioré...f3n je crois!!) développant 95 ch...c'etais notre 1700cm3 un poil réalésé!!!

et il me semble qu'il n'existe qu'en injection monopoint, d'ou la puissance faible

ce qui ya de terrible, ce sont les 440 serie2, ils les ont sortient avec le 1721cm3 mais en injection monopoint

VEAU

++

volvomaniac · Message par **volvomaniac** » mer. 15 déc. 2004, 14:03

AOD a écrit : Oui mais la Laguna existait en parallele en 1800 cm3 (f2n amélioré...f3n je crois!!) développant 95 ch...c'etais notre 1700cm3 un poil réalésé!!!

comme sur les 440 avec plus de couple

exactement 1796cm3

superboubou · Message par **superboubou** » jeu. 04 mai 2006, 15:47

Le 2L de la 480 ne serait pas plutôt un bloc Renault F3R ??

Parceque je trouve que ca ressemble étrangement à ce que j'ai pu trouvé sur forum-auto :

Toujours en gardant la culasse 8 soupapes, le F3P se prend un vilbrequin de F9Q (technique connue maintenant) et passe à 1998cm3. Il prend le nom de F3R, développe 115ch à 5250 trs/min et surtout 17,5mkg de couple dès 3500 trs/min. Comme tous les F 8 soupapes, c'est un bloc qui fait sa force sur le couple à bas et mi-régime plutôt que sur la puissance en haut.

Qu'est ce que vous en pensez ?
J'ai dit une grosse bétise ?

Le F2N était un 1,7L.
Le F3P semble être un 1,8L.
Et le F3R un 2.0L de 115cv...

SAUF QUE, c'est bizzare, sur la photo çi-dessous d'un F3R original Renault, l'admission n'est pas foutue pareil que sur nos 480...

Volvo serait passé derrière à ce point là ??

oyo74 · Message par **oyo74** » mer. 10 mai 2006, 23:19

On peut parler longtemps de tout ça... mais je trouve ça dommage le choix de la motorisation sur cette caisse. Je suis pas anti Renault mais la sonorité du moulin c'est pas top (attention j'ai pas dit à l'échappement !) & ça reste faiblard niveau puissance pour une auto qui se voulait sportive à l'époque.
Pour en revenir au comparatif : j'avais aussi lu des trucs comme quoi le 2l était plus agréable à conduire que le 1.7l (surtout pour des histoires de ralenti). J'ai pas essayé de 480 2l donc si un pocesseur peut me confirmer ça ou pas...
voilà.
Je

maintenant .

superboubou · Message par **superboubou** » jeu. 11 mai 2006, 16:52

Je te rejoins sur le fait que la présence d'un moteur Renault soit fort dommage dans une Volvo (même construite au Pays-Bas), mais sur un point et uniquement un : La fiabilité.

Soyons franc !
Je n'ai pas acheté la 480 pour son moteur, mais pour son esthétique intemporelle, et ses autres atouts.

Mais on est bien d'accord, moi aussi j'aurai bien aimé un petit 2.0L 5 cylindres d'origine Volvo là dedans !!!!
Ca m'aurait déjà permis de dire : "Elle est belle et va me durer lontemps".
Alors que dans l'état actuel des choses, je dis seulement "Elle est belle..."

Bref, c'est à mon avis le principal handicap de cette voiture : Avoir fait une voiture si belle avec un moteur Renault tiend pour moi presque de la provocation...
Une belle uthopie en tout cas, dont je me suis fais le premier et heureux pigeon.

Message par **AOD** » jeu. 11 mai 2006, 17:52

Ouais enfin....c pas le pire des blocs renault....voir un bon....pas mal on parcourus plus de 300 000 bornes sans dommage...

superboubou · Message par **superboubou** » jeu. 11 mai 2006, 18:46

C'est pas le plus mauvais certes !
Mais bon...
Mon 2.0L qui bouffe ses 3 litres d'huile aux 10.000Km...
Voilà bien un phénomène totalement inconnu sur mon break 940 !
Evidemment, ca n'enlève rien au charme de l'auto !!
Mais j'aurai préféré quand même avoir du 100% Volvo.

Ils semblent d'ailleurs avoir compris la leçon.
Il n'y aura pas de Renault dans la C30, noble descendante de nos 480 chéries.

Message par **AOD** » jeu. 11 mai 2006, 18:56

Oui clairement 100% volvo aurait été plus sympa....J'aurais bien aimé un TIC 16.... mais bon...il se trouve que le moteur 2.0 l est une production initiale de Volvo...certes sur la base du 1721 cm3 rino...mais bon... Les premiers modèles sont atteints de ce mal...mais ça a été corrigé par la suite!!

superboubou · Message par **superboubou** » jeu. 11 mai 2006, 19:18

En parlant de ça, tu aurais une explication rationnelle à ce phénomène (je parle du "bouffage d'huile") ??

Message par **Ben** » jeu. 11 mai 2006, 19:30

je me pose la question aussi ?
j'ai l'impression mais sans certitude aucune que la segmentation a été modifié pour resoudre le pb.
pour passer du 1700 (qui mange pas d'huile lui) au 2l ils ont rajouter un bout de culasse je crois, 11mm. la course doit etre plus longue es ce que ça ne peut pas poser des pb sans adapter tout l'ensemble mobile.

je théorise mais j'y connais rien, j'expose juste mes vues de l'esprit

JMV11 · Message par **JMV11** » jeu. 11 mai 2006, 19:30

Les phares sont pas du Volvo

Les pneus sont pas du Volvo

Le moteur n'est pas mauvais, sur une Rono, le mauvais c'est rârement le moteur, c'est le reste!

oyo74 · Message par **oyo74** » jeu. 11 mai 2006, 23:13

JMV11 a écrit :Le moteur n'est pas mauvais, sur une Rono, le mauvais c'est rârement le moteur, c'est le reste!

Oui c'est vrai

Mais vu le poids de la voiture (déjà rien que les portières...) un peu -beaucoup

- plus de puissance aurait été bienvenue .
Enfin bon, beaucoup de choix dans la conception de cette auto sont étranges à mes yeux .

t4r480 · Message par **t4r480** » jeu. 11 mai 2006, 23:17

coucou

pour info, le bloc 2L est plus haut de 11mm

le diametre des piston ne change pas avec le bloc turbo
mais j'ai jamais fabriquer de 2L turbo il n'y aura que la gestion moteur qui pose sousis

@+
benoit

Florenge · Message par **Florenge** » ven. 12 mai 2006, 00:24

J'ai conduit le 1,7 première génération (avant les cata) 110 CV, et j'ai maintenant une GT 2L. Les différences: le 2L bourre mieux (plus de couple), mais il est aussi plus lourd, plus "tracteur". Le 1,7 montait mieux dans les tours, était plus silencieux, plus souple, beaucoup plus agréable, et moins gourmand. Je crois que ce n'est pas le moteur qui est en cause, mais bien l'ECU (fenix 3B) L'impression que j'ai avec le 2L, c'est qu'il a une courbe d'avance inadéquate: trop peu d'avance sous les 3000 tours, de sorte qu'il ne monte pas trop bien en régime.
La puissance au litre est décevante : 55 CV/ litre, c'est lamentable. L'opel Commodore GT (1969) faisait 130 CV pour 2,5L. Ma vieille Mercedes de 73 fait 120 CV pour 2,3 L, sans injection, sans allumage électronique, et quels chevaux! Sans parler de la P1800, qui avait déjà plus de CV au litre que la 480. Je relisais le compte rendu d'essais de la… R8 Gordini. 95 CV pour 1,1L, avec des carbus… Bref, en 40 ans de progrès, y a que les diesel qui vont mieux.

Cette année, je vais essayer de finir de retaper ma 924 (Mathilde, 2L/125CV), et la remettre sur la route. Taxe et assurance ancêtre, ça peut se faire.

Forum Volvo 480

‘tite question historique : 1.7 vs 2.0 …

hum

2L ou 1.7